ФНПР
ФНПР
Профиль   Официальная хроника   Социальное партнерство   Направления деятельности   Профсоюзы и политика   Информационая работа   ФНПР online
Профиль   Официальная хроника   Социальное партнерство   Направления деятельности   Профсоюзы и политика   Информа-
ционая работа
  ФНПР online
Федерация независимых профсоюзов России
 
Официальный сайт
 
Расширенный поиск:
ФНПР    

На главную страницу

Профиль
Ответственность за нарушение трудового законодательства
Официальная хроника
Социальное партнерство
Направления деятельности
Профсоюзы и политика
Информационная работа
Социально-трудовые отношения
Профсоюзы о проекте федерального бюджета на 2006 год

Замечания и предложения ФНПР по проекту федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год»

1. О нарушении сроков рассмотрения проекта бюджета
Вопрос об основных социальных параметрах проекта бюджета на 2006 год в рамках Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений рассматривается в сентябре 2005 года, после внесения законопроекта о бюджете на 2006 год в Государственную Думу.
Профсоюзная сторона Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений дважды обращалась в Правительство с предложением обсудить мнения социальных партнеров по социальным направлениям бюджета на ранних стадиях его разработки - до рассмотрения его характеристик на заседаниях Правительства, как это предусмотрено пунктом 1.5.1. Генерального соглашения.
К сожалению, мы не были услышаны.
2. О низкой информативности бюджетных расчетов
Начиная с 2005 года проектировки бюджетных расходов сформированы в новой, более сложной для анализа, классификации расходов бюджетов субъектов Российской Федерации.
Эти сложности бюджетных расчетов, казалось бы, должны быть раскрыты финансистами за счет подробной аналитики, прилагаемой к проекту бюджета, делающей его конструкцию доступной для анализа.
Попытка такого анализа была сделана в пояснительной записке к проекту бюджета на 2005 год, чего нельзя сказать о расчетах к бюджету 2006 года.
Из представленных к проекту бюджета на 2006 год материалов провести какие–либо независимые расчеты и сделать выводы сложно, ибо экономическая структура предъявленных конечных отраслевых ассигнований ясна только авторам.
В результате снижается прозрачность главного документа страны, что напрямую нарушает соответствующее требование Бюджетного кодекса.
Если в пояснительной записке к проекту бюджета на 2005 год еще были даны расчеты о росте расходов социальной направленности и доле этих расходов в общем объеме расходов федерального бюджета, была дана группировка расходов по приоритетным направлениям государственной политики, то в пояснительной записке к проекту бюджета на 2006 год ничего этого нет. Авторы записки просто следуют по разделам функциональной классификации расходов бюджета, не делая каких-либо сводных расчетов и серьезного анализа.
К примеру, жилищная сфера – один из социальных бюджетных приоритетов. Каковы общая сумма и структура расходов в 2006 году на решение жилищных проблем – остается за кадром. Есть только разрозненные, зачастую перекрывающие друг друга, цифры роста расходов: по разделам Жилищно-коммунальное хозяйство и Межбюджетные трансферты функциональной классификации расходов; по линии федеральных целевых программ; по линии Федеральной адресной инвестиционной программы и др.
3. О необходимости рассмотрения социальных статей проекта консолидированного бюджета
Профсоюзы уже не первый год говорят о том, что рассмотрение социальных бюджетных расходов, ограничиваясь только информацией по проекту федерального бюджета, недостаточно, поскольку львиная доля социальных расходов финансируется не из федерального, а из бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований.
Необходимы анализ и обсуждение социальный составляющей консолидированного бюджета.
Здесь ситуация еще хуже, чем с аналитикой по проекту федерального бюджета.
На сегодня мы имеем перенос подавляющей части социальных функций на регионы при низкой информативности расчетов и отчетов консолидированного бюджета, где региональная часть вообще не доступна для анализа.
4. Профсоюзы считают необходимым обратить внимание на нерешенность через бюджет 2006 года следующих социальных проблем.
4.1. О минимальном размере оплаты труда и уровне заработной платы.
Проект бюджета не предусматривает сколько-нибудь существенного приближения минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму. В бюджете на 2005 год расчетное соотношение между среднегодовой величиной МРОТ и среднегодовым прожиточным минимумом составляет 24,4 % (на уровне 2002 года); в проекте бюджета на 2006 год – 29,6%.
Ситуация практически консервируется, что не позволяет считать, что в трехлетие эта задача будет решена. Кроме того, проблема усугубляется:
резкой дифференциацией заработной платы;
расчетом прогнозных величин прожиточного минимума, исходя из старой потребительской корзины, поскольку новая корзина еще не принята.
В материалах, представленных к проекту бюджета, отмечено, что дополнительно могут быть внесены коррективы в расчет прожиточного минимума после принятия законопроекта «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» (находится на рассмотрении в Правительстве).
Минимальная заработная плата в 2006 году составит лишь 10% от средней заработной платы. ЕС рекомендует реализовывать норматив: минимум оплаты труда - 60% от средней заработной платы в экономике.
Повышение заработной платы является главным инструментом в решении поставленной Президентом РФ общегосударственной задачи борьбы с бедностью. Требование о том, что «работающий человек и его семья не должны быть среди бедных», профсоюзы выдвигают в качестве важнейшей задачи.
Без кардинального изменения уровня заработной платы предлагаемые на среднесрочную перспективу условия реформирования образования, медицины, ЖКХ, предполагающие коммерциализацию услуг этих отраслей, делают еще более элитным хорошее образование, медицинское обслуживание, ограничивают доступ к реальным культурным ценностям, к удовлетворительному жилью.
В течение 9 месяцев текущего года официально не публикуется величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Причина - нет закона о потребительской корзине, на основе которой рассчитывается прожиточный минимум. Законопроект «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» - сегодня в повестке дня РТК.
У прожиточного минимума в целом по Российской Федерации - очень важная функция. Он является основой для установления минимального размера оплаты труда. Более того, во многих отраслевых тарифных соглашениях размер месячной тарифной ставки 1-го разряда напрямую связан с прожиточным минимумом в целом по Российской Федерации. Следовательно, в течение 9 месяцев текущего года работники многих отраслей (например – морского транспорта, транспортного строительства, нефтяной и газовой отрасли, связисты) работают по заниженным ставкам. Все они, как мы понимаем, могут оспорить в суде свои потери в заработной плате в связи с бездействием Правительства Российской Федерации.
И в бюджете должны быть в наличии средства на компенсацию работникам этих потерь (то есть средства на нерациональные расходы).
4.2. О заработной плате работников организаций бюджетной сферы.
Низкие ставки бюджетников - база бедности работающих людей, составляющих половину всех бедных в стране.
На сегодняшний день по официальным данным ставки (оклады) единой тарифной сетки по 15-ти разрядам из 18-ти - ниже прожиточного минимума.
Правительство намерено увеличить заработную плату бюджетников к 2008 году за три года в реальном выражении – в 1,5 раза.
Считаем, что этого явно недостаточно для вывода минимального размера оплаты труда и ставки 1 разряда ЕТС на уровень прожиточного минимума.
На 2006 год тариф 1 разряда бюджетников устанавливается в размере 1110 руб., а величина прожиточного минимума трудоспособного населения, прогнозируемая Правительством на 2006 год – 3375 руб. и к 2008 году – 3950 руб. Таким образом, даже при удвоении тарифа 1 разряда к 2008 году, он будет составлять менее 60% от прожиточного минимума.
Закладывается 20% -ное повышение ставок бюджетников в 2006 году. А если просчитать с растяжкой по срокам введения: с марта – среднем на 8%, с мая – на 4,5%, и с 1 сентября – на 6,8%, то на декларируемое повышение ставки на 20% бюджетники выйдут лишь по завершении мероприятия - в третьем- четвертом квартале 2006 года.
Кроме инфляции, это незначительное повышение заработной платы низкооплачиваемых бюджетников будет в значительной степени «съедено» тем, что значительная часть из них выйдет из льготных категорий, лишится субсидий.
Нас волнует также, не будет ли планируемое увеличение заработных плат бюджетников достигнуто за счет самих бюджетников – их массового увольнения?
Требования Ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы Российской Федерации о повышении заработной платы работников бюджетной сферы на 37,5% в 2006 году представляют минимум, при котором еще можно сохранить кадры в этих отраслях.
Хотелось бы также обратить внимание, что единые рекомендации по системам оплаты труда работников организаций; финансируемых из бюджетов на федеральном, региональном и местных уровнях подготовлены, но не рассмотрены на РТК и не утверждены РТК до внесения проекта федерального бюджета в Государственную Думу, как это было предусмотрено.
4.3. О политике занятости
Бюджетные проектировки на 2006 год свидетельствуют, что ресурсов бюджета хватает лишь на мизерное пособие по безработице и крайне скудное обеспечение деятельности государственной службы занятости.
Отменив страхование на случай утраты работы, Правительство сокращает расходы на мероприятия по содействию занятости из федерального бюджета. Если до 2001 года расходы на эти цели составляли 1,5% от фонда оплаты труда, то в текущем году - 0,59 %, в 2006 году – 0,52%.
Расходы на пособия по безработице и другие выплаты безработным гражданам запланированы в размере 22 млрд. руб. и на мероприятия в содействию занятости в размере 2,7 млрд. руб. Соотношение расходов по данным статьям 89,1 % к 10,9 % соответственно показывает, что государственная политика занятости базируется на пассивных мерах, что коренным образом противоречит курсу борьбы с бедностью и удвоения ВВП до 2010 года.
Расходы бюджета по статьям активной политики занятости, в том числе на профессиональное обучение безработных граждан, профессиональную ориентацию, организацию общественных работ, на организацию самозанятости и др. остаются на уровне расходов за 2004 год.
Считаем, что средств, направляемых на реализацию мероприятий по содействию занятости, предусмотренных проектом бюджета на 2006 год, недостаточно с учетом прогнозируемого роста зарегистрированной безработицы на 11 % в 2005 году и на 10 % в 2006 году.
Считаем необходимым увеличить расходы на мероприятия в области занятости на 1,4 млрд. руб.
В финансировании профессионального обучения безработных граждан не учитывается повышение заработной платы в 2006 году на 20,6 % (5318 руб. в месяц в 2005 году и 6414 руб. в 2006 году) работникам учреждений профессионального образования, которые проводят по договорам со службой занятости обучение безработных, а также увеличение платы за проживание безработных во время учебы и тарифа на проезд до места обучения. По мнению специалистов территориальных органов государственной службы занятости это приведет в 2006 году к сокращению среднего времени обучения безработных с 4-х месяцев до 3-х месяцев и не позволит привлекать к обучению высококвалифицированных преподавателей.
В проекте федерального бюджета на 2006 год совершенно не прослеживается путь на создание новых рабочих мест в условиях значительного (на 10 %) роста зарегистрированной безработицы. По данным Минэкономразвития России в 2006 году за счет реализации федеральных целевых программ прирост рабочих мест составит только 0,05 %.
4.4. О межбюджетных трансфертах.
Учитывая изношенность основных фондов и низкую техническую оснащенность реформируемых отраслей здравоохранения и образования, требуются значительные дополнительные ресурсы в эти отрасли, чтобы обеспечить экономику здоровыми и квалифицированными кадрами.
Считаем, что средства для исполнения расходных обязательств федерального бюджета, консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации должны обеспечить не только компенсацию инфляционных потерь, но и капитальные вложения в развитие социальной сферы: системы образования, медицинского обслуживания, учреждений культуры.
К примеру, в прогнозе консолидированного бюджета Российской Федерации на 2006 год затраты на образование и здравоохранение находятся на уровне 2005 года и составляют 3,8% и 2,6% к ВВП соответственно. В то время как общий объем затрат на указанные цели должен находиться по самым скромным расчетам на уровне не менее 5-6% к ВВП по каждой отрасли.
Другой серьезный вопрос- выделение достаточных финансовых ресурсов бюджетам субъектов Российской Федерации в целях обеспечения сбалансированности бюджетов и межбюджетного выравнивания муниципальных образований в связи с изменением налогового и бюджетного законодательства и значительным увеличением объема переданных им расходных обязательств.
Проект федерального бюджета на 2006 год предусматривает рост объема межбюджетных трансфертов на 44% (по сравнению с суммой, утвержденной законом о бюджете на 2005 год).
Но достаточно ли будет этих средств?
Ведь даже при таком росте доля финансовой помощи в доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации составит в 2006 году лишь 16,4%, то есть практически на уровне 2005 года.
Как известно, заложенные изначально в бюджет 2005 года масштабы финансирования социальных расходов были занижены и не в полной мере учитывали проблему дефицита региональных бюджетов.
В результате пришлось принимать поправки к закону «О федеральном бюджете на 2005 год» и направлять значительные дополнительные финансовые ресурсы на обеспечение новых расходных полномочий, главным образом (65% от всех выделенных сумм) - на социальную сферу.
При том, что только 10 регионов из 89 производят половину всех бюджетных доходов, и тогда насколько остальные регионы справятся с практически полной передачей им социальной сферы?
4.5. О финансировании жилищно-коммунальных расходов.
Вывести жилищно-коммунальный комплекс из кризисного состояния только за счет денежных доходов населения при сегодняшнем их уровне невозможно.
Население не может осилить необходимый рост тарифов на ЖКУ, который бы позволил привести в надлежащее состояние жилье и коммуникации. Сегодня только 8% населения может оплатить установленные тарифы без ухудшения уровня потребления продуктов питания, товаров повседневного спроса.
При этом и устанавливаемый высокий уровень тарифов не обеспечивает вывода отрасли из кризиса.
Президент России на встрече с членами правительства, руководством Федерального Собрания, членами президиума Госсовета 5 сентября 2005 года выделил решение проблемы жилья в качестве одного из приоритетов социальной политики. Он поставил задачу к 2007 году увеличить объемы жилищного строительства не менее чем на треть (по сравнению с 2004 годом).
Считаем, что необходимо предусмотреть в структуре бюджетных расходов на 2006 год и среднесрочную перспективу значительное увеличение объемов бюджетных ассигнований на финансирование затрат по реализации мероприятий ФЦП «Жилище», предусмотрев на 2006 год объем ее финансирования не менее 46 млрд.руб. (по проекту бюджета – 35 млрд.). В первую очередь, средства необходимо направить на восстановление инфрастуктуры ЖКХ, на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.
Так, выделяемые в проекте бюджета на 2006 год расходы на ФЦП «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» программы «Жилище» крайне недостаточны и требуют увеличения до 6 млрд.руб (в 3-4 раза). Принимая во внимание тяжелейшую финансовую ситуацию в жилищно-коммунальном комплексе страны, сложившуюся вследствие невыполнения бюджетами разных уровней своих обязательств, данная подпрограмма должна стать приоритетной. Сейчас, с учетом расходов федерального бюджета на 2005 год и проектировок финансирования на 2006 год на эту подпрограмму ясно, что средств этих на столь масштабный проект явно недостаточно.
Особого внимания требует также реализация подпрограммы «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда». Аварийный жилищный фонд существует сегодня во всех субъектах Российской Федерации. Учитывая лимиты федерального бюджета, сегодня каждому региону предоставляется право в среднем осваивать федеральных средств лишь в объеме около 15 млн. руб. и переселять на эти средства ежегодно с аварийного жилья лишь 77 человек.
Переломить негативную тенденцию низких темпов ликвидации аварийного жилищного фонда возможно лишь при условии увеличения бюджетного финансирования подпрограммы, в частности на 2006 год - в два раза.
Профсоюзы считают, что расходы, направляемые на финансовую помощь бюджетам субъектов РФ, должны также включать выделение в полном объеме средств на субсидии населению по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из федерального стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату ЖКУ в совокупном доходе семьи в размере 15% вместо установленной величины данного норматива - 22%.

Хотелось бы обратить внимание Правительства еще на один вопрос. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено обязательное информирование потребителей (населения) о видах предоставляемых услуг и их стоимости, а также ответственность за ненадлежащую информацию по этому вопросу.
Однако в отношении порядка оплаты льготными категориями граждан с 1января 2006 года жилищно-коммунальных услуг в печати, по телевидению и других СМИ до настоящего времени такая информация отсутствует.
В то же время, как известно, при введении системы «монетизации» льгот Правительством было объявлено, что эти льготы сохраняются в 2005 году. Отсюда - необходимость безотлагательного принятия Правительством Российской Федерации соответствующего нормативного документа, определяющего порядок предоставления указанных льгот как федеральным, так и региональным категориям льготников на 2006 год и последующего информирования о них в СМИ.
4.6. О проблемах северных территорий.
Профсоюзы считают, что в силу географических, климатических, демографических и других особенностей районы Севера на современном этапе развиваться без государственной поддержки не могут.
В этой связи ФНПР предлагает Правительству Российской Федерации совместно с органами государственной власти северных субъектов РФ разработать комплексную систему мер, направленную на повышение бюджетной обеспеченности северных субъектов РФ и сбалансированность их бюджетов в условиях формирования новых взаимоотношений уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Предлагаем восстановить выделение в бюджете отдельной строкой средств на «северный завоз», гарантирующей целевое направление средств на завоз топлива, продовольствия и медикаментов в отдаленные города и поселки.
Считаем необходимым предусмотреть в бюджете на 2006 год и трехлетнем перспективном финансовом плане достаточные средства для реализации в полном объеме Плана мероприятий социально-экономического развития районов Севера, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. №185-р.
Требуется так же, как минимум в два-три раза, увеличить в 2006 году финансирование мероприятий по реализации Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Это связано с хроническим недофинансированием законов и программ по Северу, снижением гарантий и компенсаций северянам и ухудшением их социально-экономического положения и как следствие – увеличением числа желающих выехать на материк.
Без выработки новых государственных подходов к решению северных проблем нам не обеспечить стабильное развитие Севера, а, следовательно, и всей страны.

Выводы.
Проект бюджета на 2006 год нельзя назвать по настоящему социально ориентированным, так как в этот проект не закладывается решение на должном уровне многих, требующих своего безотлагательного решения, задач, в частности по приближению минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму трудоспособного населения; существенному повышению заработной платы работникам бюджетных отраслей; регулированию рынка труда и профессиональной подготовки кадров; решению жилищных проблем граждан; серьезных капитальных вложений в развитие социальной сферы; обеспечению качества и всеобщей доступности основных социальных благ.
При предусмотренном в 2006 году росте расходов на социальную сферу, их доля в общих расходах бюджета и в ВВП по сравнению с 2005 годом растет крайне незначительно (на 0,6% и 0,2% соответственно).
А согласно трехлетнему бюджетному плану доля социальных расходов к 2008 году даже уменьшается.
При нерешенности многих социально-экономических проблем рекордный профицит федерального бюджета в 2006 году в размере 776 млрд.руб. (более чем одна пятая всех расходов бюджета или 5% ВВП) выглядит как явно сомнительное достоинство бюджета.
Может быть лучше часть этих денег направить на решение социальных задач?
До сих пор не принята программа социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы), которая должна корреспондироваться с бюджетным планированием.
Таким образом, остается актуальной задача повышения социальной направленности бюджетной политики Правительства на перспективу. Как отметил Президент России В.В.Путин в своем «социальном» послании 5 сентября 2005 года, «это – курс на инвестиции в человека, а значит и в будущее России».
Считаем, что проект бюджета необходимо скорректировать с учетом приоритетных социальных задач, требующих неотложного решения, поставленных Президентом России В.В.Путиным на встрече с членами Правительства, руководством Федерального Собрания, членами президиума Госсовета 5 сентября 2005 года.

15.11.2005
 
 
 
Радио России
Русская служба Новостей
Каталог профсоюзных сайтов
Газета Солидарность
Сайт профсоюзных новостей trud.org
Вести ФНПР
Государственная дума Российской Федерации
Общественная палата Российской Федерации
Старая версия сайта
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений
 
Трудовой арбитражный суд   International Labour Organization

газета Трибуна
 
   
    Сайт поддерживается в рамках программы "Профсоюзы России
в Интернете" ©  Дизайн Петрова Д., flash-анимация и программирование
Соловьева И. 2000-2007 г.
  Контактная информация
Information in English