ФНПР
ФНПР
Профиль   Официальная хроника   Социальное партнерство   Направления деятельности   Профсоюзы и политика   Информационая работа   ФНПР online
Профиль   Официальная хроника   Социальное партнерство   Направления деятельности   Профсоюзы и политика   Информа-
ционая работа
  ФНПР online
Федерация независимых профсоюзов России
 
Официальный сайт
 
Расширенный поиск:
ФНПР    

На главную страницу

Профиль
Ответственность за нарушение трудового законодательства
Официальная хроника
Социальное партнерство
Направления деятельности
Профсоюзы и политика
Информационная работа
Социально-трудовые отношения
Об обеспечении равной обязанности предпринимателя перед работниками по заработной плате и перед государством по налогам и другим обязательным платежам

Настоящие материалы подготовлены с учётом и в рамках тех проблем, которые с конца 1990-х годов проходят через ряд Генеральных соглашений между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации и до сих пор актуальны.

Проблема равной обязанности предпринимателя перед работниками и перед государством - один из элементов нерешённой проблемы защиты права наёмного работника на своевременное получение в полном объёме текущей заработной платы за выполненную работу, а также проблемы погашения задолженности по заработной плате. При этом следует отметить, что проблема носит комплексный характер, юридические механизмы и процедуры являются вспомогательными для её решения и необходима система экономических мер по обеспечению прав работников по оплате труда при неплатёжеспособности предприятия.

Федерация Независимых Профсоюзов России неоднократно отмечала, что действующее законодательство не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» в части обеспечения равной обязанности предпринимателя перед работниками по заработной плате и перед государством по налогам и другим обязательным платежам. С точки зрения продекларированной равной обязанности предпринимателя по своим обязательствам перед социальными партнёрами действующее российское законодательство по-прежнему разбалансировано.

Представляется, что первопричиной возникновения разбалансированности российского законодательства, не позволяющей обеспечить реальную равнообязанность предпринимателя перед работниками (по заработной плате) и государством (по налогам), послужило отождествление выплат заработной платы работникам с понятием платежа вообще в том смысле, в каком платёж понимается в банковском, налоговом и гражданском законодательстве. Укоренение в законодательстве этой методологической ошибки обусловлено стремлением исполнительной власти регулировать трудовые отношения с помощью норм гражданского права.

Профсоюзы продолжают настаивать, что трудовые отношения должны регулироваться исключительно нормами трудового законодательства как специфической (специальной) отрасли права, а также нормами международного трудового права.

Допущенное смешение понятий в своё время привело к возможности включения распределительной по своей сути статьи 855 в Гражданский кодекс Российской Федерации. Произошла подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, что привело к искажению смысла трудовых отношений и игнорированию природы самого процесса купли-продажи рабочей силы, неотделимой от своего биологического носителя – человека, нормальное воспроизводство которого невозможно без своевременного поступления средств существования.

В том же русле разбалансированность законодательства в части равной обязанности подпитывается и конституционным определением заработной платы как вознаграждения за труд. Подспудно такая трактовка заработной платы воздействует на подсознание предпринимателя (а нередко и законодателя), порождая представление о выплате заработной платы как некой добровольной процедуре, в отличие от налоговых платежей, являющихся обязательными, бесспорными и взимаемыми принудительно.

 

Несоразмерность ответственности за исполнение обязательств по выплате заработной платы и уплате налогов делает для предпринимателей приоритетными расчёты с государством в ущерб экономическим требованиям работников.

Статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства юридического лица. Таким образом, действующее законодательство позволяет изымать в бюджет в приоритетном порядке средства со счетов предприятия до выполнения конституционной обязанности работодателя осуществлять своевременную и полную оплату труда наёмных работников.

Тем самым вновь нарушается постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Государство в лице налоговых служб имеет право принудительного изъятия налогов со счетов предприятия, в то время как работник в принудительном порядке не может снять причитающуюся ему заработную плату со счетов предприятия. Работник вынужден отстаивать своё законное право на заработную плату в судебных инстанциях. Но и после положительного решения суда он не получает положенного эквивалента за свой труд ввиду отсутствия нормативной базы, регламентирующей для этого случая порядок обращения взыскания на имущество предприятия.

Принцип равной обязанности нарушается в Федеральном законе от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, статьёй 11 закона, среди требований к участникам размещения заказа путём проведения торгов, определён такой критерий, как «отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период». Симметричное требование об ограничении задолженности по заработной плате перед работниками отсутствует.

Федеральный закон от 26.10.02. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет ряд дискриминирующих правовых последствий для экономических прав работников.

Заработная плата работников в условиях недостатка собственных средств предприятия обычно наиболее уязвима среди требований других кредиторов, одной из первых подпадая под воздействие отягчающих финансовых условий. Между тем именно работники предприятия не могут инициировать процедуры банкротства путём подачи иска в арбитражный суд: правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п.1 ст.7).

Ст. 37 установлено, что обязанностью должника при обращении в арбитражный суд о признании его банкротом является, в том числе, «направление копии такого заявления представителю работника (в случае, если такой представитель уже выбран)». Одновременно в соответствии с п.4 ст.38 должник направляет заявление в арбитражный суд с прилагаемым «протоколом собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника». Однако отсутствие в законодательстве прямых указаний о механизме информирования работников в связи с обращением должника в суд о признании предприятия банкротом, а также ответственности должника за нарушение указанной нормы позволяет квалифицировать указанные требования как формальные и слабо регулируемые.

В случае если решение о признании должника банкротом принимает собрание кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 12 «участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы» (федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований). Одновременно в соответствии с той же нормой представитель работников вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. При этом следует подчеркнуть, что процедура выбора и утверждения представителя работников трудовым коллективом в условиях проведения банкротства не прописана ни в Трудовом кодексе, ни в законе о банкротстве.

Представитель работников не входит и в состав комитета кредиторов, который формируется из представителей конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. К исключительной компетенции комитета в том числе относится инициация отстранения арбитражного управляющего/реестродержателя от занимаемой должности в связи с недобросовестно выполняемыми обязанностями. А это является важным для работников ввиду того, что именно арбитражный управляющий/реестродержатель составляет реестр требований кредиторов, а значит, от его действий зависит правильность установления очерёдности, состава и размера требований по оплате труда и выходным пособиям, а также исключение указанных требований из реестра на основе исполнения исполнительных документов.

И хотя п.11 ст. 16 установлено, что «арбитражный суд рассматривает любые разногласия между представителем работников и арбитражным управляющим, связанные с очерёдностью, составом, размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда», речь идёт лишь о правомерности включения тех или иных выплат работников в реестр требований кредиторов в составе второй очереди. Что касается исполнительных документов, связанных с взысканием задолженности по заработной плате и выходным пособиям, то они жёстко ограничены сферой банкротства. Относясь к текущим платежам, эти выплаты подлежат взысканию в судебном порядке. А это в свою очередь означает, что долги до введения банкротства не подпадают под режим исполнительных документов, относясь ко 2-ой очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом исключение требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам из установленного ст.95 моратория на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, представляется малозначащей уступкой. С учётом контекста п.2 ст.95 речь идёт лишь «об исполнении исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам».

Обязательные платежи (налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды) не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст.5), а исключительно относятся к текущим платежам. Удовлетворение этой группы требований, к которой в том числе относится и оплата труда работающих в период банкротства, осуществляется по мере наступления обязательств в рамках каждой вводимой процедуры банкротства, а задолженность взыскивается в судебном порядке. Таким образом, за рамками текущих (внеочередных) платежей у государства остаются лишь требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению в составе 3-ей очереди. При этом следует отметить, что в отношении работников такой нормы нет и задержка оплаты труда / выходных пособий (порой до нескольких лет) не имеет следствием даже обоснованных выплат компенсационного характера в связи с инфляционными потерями и пр.

Учитывая п.6. ст.64 ГК Российской Федерации («требования кредиторов из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными»), а также существенный перевес в правах уполномоченных органов, риски неплатежей или неполного погашения долгов по заработной плате для работников остаются высокими.

Одновременно существующий порядок очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленный ст.134-138, противоречит Конвенции МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной 31.01.61 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР и являющейся по правопреемству обязательством Российской Федерации. В соответствии с этой Конвенцией «в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов», «заработная плата, составляющая привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю» (ст.11). Между тем эта логика отсутствует в законе, равно как и само понятие (определение) «привилегированный кредитор».

Вместо этого структурирование очерёдности погашения долгов строится по принципу – «старые» (до подачи заявления о признании должника банкротом) и «новые» (в период проведения процедур банкротства). Учитывая, что у государства «старых» долгов нет с учётом упомянутых норм Налогового кодекса, а задолженность по заработной плате в большей мере представлена именно «старыми» долгами, существующий порядок позволяет необоснованно оттеснить «старые» долги по заработной плате «на периферию» денежных обязательств с названием «вторая очередь».

Одновременно положение Конвенции нарушается и путём распространения принципа «равной обязанности» на этап конкурсного производства, по сути означающего ликвидацию предприятия. В отношении выплат по заработной плате, выходным пособиям и задолженностям по ним в период банкротства, а также расчётов по обязательным платежам установлена календарная очерёдность погашения.

Ситуация с реализацией принципа равнообязанности усугубляется для работников и внутренними противоречиями закона.

Так, в соответствии со статьей 2 закона о банкротстве кредиторами являются в том числе лица, имеющие по отношению к должнику права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Тем не менее на практике требования по выплате заработной платы могут иметь лица, работавшие по трудовому договору и прекратившие трудовые отношения с работодателем-должником. Пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве установлено, что лица, работавшие по трудовым договорам и имеющие требования по заработной плате или выходным пособиям, являются кредиторами второй очереди. В соответствии со статьей 16 закона о банкротстве все разногласия по поводу состава или размера требований работников к должнику-работодателю разрешаются в судебном порядке. Однако с учётом того, что статьей 2 закона о банкротстве в понятие кредитор не включены лица, работавшие по трудовому договору и имеющие требования к работодателю-должнику, такие требования на практике могут остаться вне реестра требований кредиторов.

Ст. 95 ограничивает исполнение исполнительных документов, подтверждающих право работников на выплаты, лишь требованиями работников по заработной плате без учета требований по выходным пособиям.

В соответствии с п.2 ст.138 закона «требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога». Это в свою очередь предполагает ещё большую манипуляцию правами работников со стороны арбитражного управляющего.

 

В целях обеспечения равной обязанности предпринимателя перед работниками (по заработной плате) и государством (по налогам и другим обязательным платежам) ФНПР предлагает следующее:

 

1. разработать и внести в процессуальное законодательство порядок и механизм обращения взыскания на имущество предприятия по решению судебной инстанции в пользу работника;

 

  1. дополнить статью 11 Федерального закона от 21.07.05.№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязательным требованием к участнику размещения таких заказов об отсутствии у него задолженности по выплате заработной платы;

 

  1. внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые позволят:

 

3.1.отнести требования работников по заработной плате/выходным пособиям на основе исполнительных документов, выданных судебными инстанциями до возбуждения дел о банкротстве, к текущим платежам с одновременным исключением их из реестра требований кредиторов 2-ой очереди. Это возможно путем внесения соответствующих дополнений в ст. 5 и корректировки ст.134-138;

3.2.установить принцип равной обязанности по обязательным платежам и заработной плате/выходным пособиям на каждом из этапов, соответствующих конкретной процедуре банкротства, за исключением конкурсного производства; 

 

3.3. в целях выполнения Конвенции МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» установить принцип  приоритетного удовлетворения  требований по заработной плате/выходным пособиям (в т.ч. по отношению к требованиям государства по налогам, сборам и платежам) на этапе конкурсного производства. Ввиду этого в закон необходимо ввести правовую категорию «привилегированный (приоритетный) кредитор» с указанием процедуры банкротства (конкурсное производство), где данное право реализуется, а также  изменить порядок очередности в рамках реализации текущих требований на этапе конкурсного производства;

 

3.4.        расширить права представителя работников по аналогии с уполномоченными органами путем:

                                          i.    наделения представителя работников правом обращения в суд о признании должника банкротом,

                                         ii.    включения его в состав собрания кредиторов с правом голоса, комитет кредиторов.

 

3.5.включить в реестр требований кредиторов в составе действующей 3-ей очереди требования работников по компенсационным доплатам в связи с инфляционными процессами наряду с требованиями уполномоченных органов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, штрафных санкций, пеней и пр.

 

3.6. по тексту закона унифицировать формулировки, относящиеся к «требованиям работников, работающих и работавших по трудовому договору, по заработной плате и выходным пособиям».

 

Одновременно отмечаем, что представленный перечень предложений по корректировке действующего законодательства Российской Федерации в целях достижения равной обязанности работодателя перед работниками и государством не является исчерпывающим.

26.11.2007
 
 
 
Радио России
Русская служба Новостей
Каталог профсоюзных сайтов
Газета Солидарность
Сайт профсоюзных новостей trud.org
Вести ФНПР
Государственная дума Российской Федерации
Общественная палата Российской Федерации
Старая версия сайта
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений
 
Трудовой арбитражный суд   International Labour Organization

газета Трибуна
 
   
    Сайт поддерживается в рамках программы "Профсоюзы России
в Интернете" ©  Дизайн Петрова Д., flash-анимация и программирование
Соловьева И. 2000-2007 г.
  Контактная информация
Information in English